SMD Wrocław

Daniel Bronowicki · Wysłany: Sob 2:51, 29 Mar 2008 Temat postu:

1 jak już mówiłem wojskowi (oficerowie wojska polskiego) wypowiadali sie w tym temacie
2 Mig 29 jest bardziej zwrotny a bardziej stateczny ot jak sie chce to można Razz

3 przetarg powinno było się ogłosić wcześniej o kilka lat gdyż zapotrzebowanie na nowy samolot było duuuuuuuuużo wcześniej więc moglibyśmy mieć F/A 18C lub D już w 1999 roku
Co do Super Hornetów to można by je włączyć w rozliczenie za tarcze Smile

(wróciłem do tematu)

Dasault Rafale - jednak lepszy od F-16 poza tym o ile sie nie mylę Francja jest w NATO wiec państwa NATO jak najbardziej mogą go używać gdybyśmy go kupili to na pewno z możliwością uzupełniania amunicji i nie prawda że jest produkowany wyłącznie na potrzeby Francji gdyż Rafale starowały w przetargach do innych krajów także nie ma tu problemów

Eurofighter Typhoon. - myśliwiec (jak na razie) a taki jest nam potrzebny a nie WSB , nie jesteśmy krajem atakującym, obecna doktryna obronna jest zła

Grippen Smile

przestań pisać o tych szwedzkich warunkach bo czesi i węgrzy lataja na Grippenach ale rozumiem że to są Grippeny przystosowane do typowo czeskich albo wegierskich warunków Razz

"nasze siły powietrzne muszą być przystosowane do wykonywania zadań np. takich jak realizowane przez innych członków sojuszu podczas konfliktów na bałkanach (bombardowanie, wymuszanie przestrzegania zakazu lotów...) " No ale czesi też są w NATO oni nie muszą bombardować innych krajów ale my musimy? Co prawda rzuciłem hasło kiedyś Polska Hegemonem Europy ale nie widziałem że traktujesz to poważnie Smile

Takze Grippen był by lepszy bo takiego rodzaju samolot jest nam potrzebny

OK o samolocikach możemy porozmawiać przy piwku

WRACAJĄC DO TEMATU Smile

to UE powinna się militarnie jak już powiedziałem konsolidować (jak nie ma projektów wspólnych to je stwórzmy od czegoś trzeba zacząć) dlatego tarczy mówię NIE!!!

Grzegorz Sierocki · Wysłany: Sob 14:40, 29 Mar 2008 Temat postu:

Widzę, że lubisz mi podnosić ciśnienie...

1. Czy w jakiejkolwiek wypowiedzi oficerowie Wojska Polskiego stwierdzili, że samoloty F-16 C/D Block 52 Advanced sprawiają poważne problemy, utrudniające ich wdrożenie do eksploatacji??? Jedyny realny problem to niewydolny system szkiolenia, a tu chyba ciężko zrzucić winę na F-16.

2. Chyba niektórzy by bardzo chcieli, ale niestety NIE! No chyba, że mówisz o MiG-29OWT z kierowanym wektorem ciagu, istniejącym w postaci prototypu Twisted Evil

3. To, że nowe samoloty powinno się wprowadzić dużo wcześniej to wszystkim wiadomo, ale niestety poruszamy się w pewnych realiach i gdybanie nie ma sensu.
A Super Hornet to nie jest typ samolotu jakiego nasze lotnictwo potrzebuje. Poza tym widzę tu duża niekonsekwencję. Jesteś przeciwnikiem instalacji elementów tarczy na naszym terytorium, a teraz piszesz, że w ramach rozliczenia za tą instalację można by przyjąć samoloty Twisted Evil

(też wracam do tematu)

Niestety, ale nie mogę sie zgodzić z twierdzeniem, ze jest lepszy od F-16. Przede wszystkim jest to samolot zupełnie innej kategorii, wiec porównywać go można najprędzej np. z F-15. Tym samym jest to kolejna maszyna nie pasujaca do wymagań naszego lotnictwa.
Dostosowanie Rafale do przenoszenia standartowego w NATO uzbrojenia odsuneło by w czasie jego wprowadzenie do służby, oraz znacznie zwiekszyło koszty (integracja samolotu z nowym uzbrojeniem to proces długotrwały i kosztowny)
Jak do tej pory maszyny te były oferowane siłom powietrznym Korei Południowej, Singapuru (w obu przypadkach przegrały z różnymi wersjami F-15) i Algierii (przegrały z MiG-29)

Kwestii Typhoona nie będę już komentował.

Czesi i Węgrzy używają tych samych wersji Grippena co Szwedzi. Dzierżawiac (a nie kupujac, najprawdopodobniej góre wzięła niższa cena, bo w innym przypadku też pewnie latali by na F-16 Razz

) te samoloty dobrowolnie pozbawili swoje lotnictwo możliwości wykonywania części zadań (jednak Węgrzy wciąż utrzymują w służbie Su-22, dla których zapewne będą szukać następców, a o czeskiej doktrynie obronnej nie będę sie wypowiadał, mają ją już wypróbowaną w praktyce w 1938 roku Twisted Evil

)

Przystępujac do NATO oprócz zapewnienia sobie militarnego bezpieczeństwa, zdecydowaliśmy sie tez, w razie konieczności, brać udział w operacjach podejmowanych przez sojusz. I wcale nie oznacza to, ze jesteśmy krajem o doktrynie "agresywnej".

Wracajac do tematu: "UE powinna się militarnie jak już powiedziałem konsolidować". Ale jak na razie tej konsolidacji nie widać. A jeśli w końcu wspólne europejskie siły zbrojne powstaną, to obawiam się, że ich działania będą paraliżowane przez bezwład decyzyjny, spowodwany zbyt duża rozbieżnością zdań poszczególnych krajów UE w kwestiach militarnych.

Wojciech Florek · Wysłany: Pon 0:36, 31 Mar 2008 Temat postu:

jeśli chodzi o nasze samoloty to kilka uwag:
-wybór f16 a nie grippena nie ma wielkiego znaczenia
-kilka innych problemów z którymi sie borykami to min.:
brak odpowiedniego zaplecza logistycznego (zmiana sprzętu radzieckiego który używaliśmy do teraz na zachodni)
brak odpowiedniej infrastruktury lotniczej
brak nowych standardów szkolenia ,
niewystarczająca ilości pilotów (to jest numer ,wiedzieli ile będziemy mieli samolotów ale na szkolenie pilotów zabrakło .efekt więcej maszyn niż maszyn)
brak centrum szkolenia brak samolotów do zaawansowanego szkolenia pilotów i numer miesiąca nie ma na to w budżecie pieniędzy
zbyt mała liczba techników
spory kompetencyjne
numer roku: Od poczatku roku pojawia sie możliwość zaskakująca, mianowicie cywilni absolwenci z tytułem magistra będą mogli zostać pilotami nowoczesnych maszyn bojowych po zaledwie 22 miesięcznej nauce w studium oficerskim dla przyszłych pilotów. Nie ma w naszym kraju rzeczy nie możliwych co ? Smile

) Kończysz i dostajesz do łapy maszyna za 42 mln $
-sypie sie tzw"Biuro F-16" zaczynają przekazywać swoje kompetencje Dowództwu Sił Powietrznych ,część odeszło do cywila
przestarzałe struktury organizacyjne eskadr (ale ZSRR)
co do awarii to z 19 samolotów chodzi 10 i tak są utrzymywane w ruchu
powinniśmy posiadać 6 pilotów do wykonywania misji na poziomie Combat Ready a tego też nie ma .Tyle wymaga od nas NATO ,więc jak sami widzicie nie w parametrach leży problem ale w organizacji i zarządzaniu a przede wszystkim w myśleniu a raczej jego braku i tu jest największe pole do popisu .Ciekawe kiedy nasz kraj wydźwignie sie z takiej miernoty .Mierni politycy mierni dziennikarze mierni logistycy .Jak mówi chińskie przysłowie "ryba psuje sie od głowy ale też od głowy zaczyna zdrowieć " więc jeśli sie nie zmieni system rządów to nic sie nie zmieni w Rzeczpospolitej

Mnich666

YYYYYYYYyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy

z tego co ja sie domyślam to jak wygra pani Clinton albo Obama

to raczej z tarczy nici bo oni juz w projektach cieli wydatki na oronnosc -szczegolnie tarcze;pp

A co do europejskich środków obronności....to wlaśnie wczoraj zaakceptpwali TARCZę Cool

Ras Tanakara

W polityce ponadkontynentalnej nie mamy innego wyjścia jak stawiać na Stany Zjednoczone AP, ale w przypadku tarczy jestem jej przeciwny. Jeżeli tarcza byłaby elementem strategii NATO, co oznaczałoby objęcie ją prawie całej Europy to bardzo proszę.
Z całych sił swoich jestem przeciwny amerykańskiemu unilateralizmowi, chciałbym bardziej zrównoważonego systemu mocarstw światowych, przede wszystkim z jednolitą polityką UE w tej dziedzinie.
Na razie wydaję mi się, że lepiej poczekać do 4 listopada, kiedy odbędą się wybory w USA. Obawiam się, że większość SMD opowiada się za zwycięstwem Johna McCaina i Partii Republikańskiej. Cóż, jeżeli tak jest, to pogląd szanuję, pozwolę sobie zostać w mniejszości, zauroczonej "Change to believe" Barryego Obamy. Pamiętacie jak, trochę inny świat był w okresie prezydentury Clintona?
Polecam książkę Baracka napisaną jeszcze przed jego pierwszą elekcją do Senatu: "Odziedziczone marzenia. Spadek po moim ojcu".

Daniel Bronowicki

Czy większość jest za McCainem to nie był bym pewny, ja osobiście od zawsze popierałem demokratów (tych z USA Smile

) Obama wzbudza moje zaufanie także ma moje poparcie. Republikanów traktuje jako narwanych kowbojów i taką politykę rodem z westernu prowadzą. Za Clintona faktycznie świat był inny moim zdaniem lepszy. Co do tarczy to jak widać z moich wcześniejszych wypowiedzi jestem bardziej proeuropejski niż pro amerykański aczkolwiek z USA powinniśmy żyć w zgodzie. Tarcza to projekt dla USA a nie NATO jak Kolega zauważył także nie jest nam potrzebna. Jestem przeciwny wszelkim bazom obcych mocarstw na terenie RP. Istnieje jednak spora szansa że tarcza powstanie nawet jak wygrają demokraci otóż Drogi Mnichu Bush śpieszy się z negocjacjami żeby postawić przyszłego prezydenta w zasadzie przed faktem dokonanym także trudno będzie wszystko anulować.