SMD Wrocław

Wojciech Florek

Chciałem Was koleżanki i koledzy zapytać co sądzicie o tarczy antyrakietowej czy jesteście za ,jak widzicie politykę naszego rządu w sprawie tarczy i co wogóle te amerykany u nas chcą zrobić
ps. w załączniku przesyłam zdjęcie jednego z silosów sejm.gov.pl/english/jpg/bigjpg/sejmrpb.jpg

Mnich666

Ja jestem za tarcza ale tylko
pod warunkiem ze dostaniemy

cos do naszej armii(np rakiety albo coś innego)...

Cool

Daniel Bronowicki · Wysłany: Nie 15:13, 02 Mar 2008 Temat postu:

3x NIE!!!

Daniel Bronowicki · Wysłany: Nie 15:17, 02 Mar 2008 Temat postu:

powinniśmy wspierać bardziej Europejskie projekty militarne, uczyńmy Europe mocarstwem,

PS: jest silos jak ta lala może zmienie jednak danie Smile

Mnich666 · Wysłany: Pon 12:18, 03 Mar 2008 Temat postu:

Ale Europejskich projektów nie ma a jak sa ...............to tylko SĄ. Evil or Very Mad

Wojciech Florek · Wysłany: Wto 15:28, 11 Mar 2008 Temat postu:

Europa stanie sie mocarstwem kiedy zamiast dopłacać do kartofli i buraków zacznie finansować w takim stopniu projekty naukowe infrastrukturalne i edukacyjne oraz najnowsze technologie informatyka mechatronika lotnictwo inżynierię materiałową nowe rodzaje zasilanie paliwa nowego typu.Afryka może mam produkować żywność a Europa żeby coś znaczyła musi inwestować w to co napisałem wyżej .Ot krótki przepis na mocarstwo Danielu .

Wojciech Florek · Wysłany: Wto 15:33, 11 Mar 2008 Temat postu:

A co do tarczy to y będziemy mieli 10 antyrakiet a ruscy mają 5 tys głowic nukleranych a poza tym nie wiem czy wiecie ale tarcza nie jest przeciwko Iranowi Korei .Te kraje można zająć jak Irak .Tarcza jest przeciwko ..............Chinom to one są realnym zagrożeniem dla USA zarówno gospodarczym jak militarnym.

Daniel Bronowicki · Wysłany: Wto 19:22, 11 Mar 2008 Temat postu:

no ja się zgadzam Wojtku z Tobą co do przepisu. Posłużę się więc przykładem kupiliśmy np F16 stary samolot produkowany od drugiej połowy lat 70. Oczywiście elektronika jest tam nowoczesna aczkolwiek konstrukcja jest stara. Proponowano nam np o wiele nowszy o 20 lat szwedzki myśliwiec wielozadaniowy Gripen. Chodzi mi po prostu a to że Europa militarnie powinna się wspierać, konsolidować. Projekty Europejskie są trzeba za nimi lobbować, itd itp i w końcu coś się ruszy. Tarcze sami sobie będziemy mogli zrobić.

Co do tych 10 rakiet to Wojtku nie My je będziemy mieli tylko amerykanie u Nas.

Grzegorz Sierocki · Wysłany: Wto 20:11, 11 Mar 2008 Temat postu:

Daniel!!! Myślałem, że jako osoba posiadająca tytuł "technik mechanik osprzętu lotniczego" jesteś odporniejszy na wciskanie ciemnoty o "przestarzałych" F-16!!!
Jeśli by porównać wyposażenie, asortyment przenoszonego uzbrojenia i możliwości bojowe to okaże się, że czeskie i węgierskie gippeny w porównaniu do naszych "16" wyglądaja jak by wyciągnięto je z muzeum! A jeśli ktoś pierniczy głupoty o "awaryjności" szesnastek, to znaczy, że wiedze o lotnictwie czerpie z "faktu".
Z Grippenami nie ma takich problemów? Nie ma. Ale dlaczego? Bo to wszystko używane egzemplaże, prezentujące standard z przed co najmniej 10 lat! Wydzierżawione (nie sprzedane) przez szwedzki rząd maszyny pochodzące z jednostek bojowych szwedzkich sił powietrznych. Natomiast nasze "16" to fabrycznie nowe maszyny, w zasadzie nowej wersji, dostosowanej do potrzeb Polskich Sił Powietrznych (a nie na zasadzie "bierzemy co jest" jak w przypadku Grippena, dostosowanego do specyficznych szwedzkich wymagań), przechodzące "problemy wieku dojrzewania"

A co do tarczy antyrakietowej, to nie sądzę, że jej instalacja może w zasadniczy sposób pogorszyć jak i poprawić bezpieczeństwo Polski. Powinnismy sie zgodzić na jej instalkecję. Ale tylko na warunkach dogodnych dla nas i naszej armii, a nie "bezwarunkowo" jak za rządów Kaczyńskiego (aby tylko głębierj wleźć w d... Staną Zjednoczonym). Od amerykańskiego rządu można dla naszej armii wynegocjować bardzo wiele, ale tylko pod jednym warunkiem: trzeba się twardo i "namolnie" (wręcz "upierdliwie") dopominać o obiecane wsparcie, a nie czekać aż "łaskawa ameryka" raczy w swej hojności rzucić jakieś ochłapy z pańskiego stołu.

Daniel Bronowicki · Wysłany: Śro 0:42, 12 Mar 2008 Temat postu:

jak na razie to mamy dość sporo awarii tych "super" myśliwców (nie mówię tu o myszach) bardzo wiele jest uziemionych. po za tym F-16 ma do d... awionikę bez komputerów zachowują sie jak kawał metalu podrzucony w powietrze, Co z tego że są nowe jak projekt jest stary i nie chodzi tu że Gripen jest czy nie jest lepszy ale jest wiele lepszych myśliwców niż F-16 tylko że podlizywanie się USA nie jest dobre, jestem pewno że gdyby Europa działa bardziej spójnie militarnie powoli byśmy nadganiali przepaść technologiczną do Stanów.

Grzegorz Sierocki · Wysłany: Śro 11:17, 12 Mar 2008 Temat postu:

1. Jak pisałem przy wprowadzaniu mowego typu samolotu do uzbrojenia normą jest, że przez jakiś czas ich gotowość bojowa jest zmnirjszona. W lotnictwie wojskowym funkcjonuje pojecie procentowej sprawności technicznej (czyli procent samolotów gotowych do lotu w każdej chwili). W zasadzie w warunkach pokojowych nigdy nie wynosi ona 100%. A w przypadku naszych F-16 jest ona i tak wyższa od planowanej.

2. Każdy wspólczesny myśliwiec pozbawiony elektroniki zachowuje się jak cegła! Cudowny Grippen też! To nie są szybowce czy Antek gdzie elementy sterujące są bezpośrednio połączone z drązkiem i orczykiem przy użyciu linek i popychaczy. Wszystko opiera się na systemach hydraulicznych, sterowanych elektronicznie. Bez tego to stery mógłbyś sobie wychylać stojąc na ziemi, ale w locie to i Pudzianowi by siły brakło!

F-16 był po prostu pierwszym samolotem celowo zaprojektowanym jako dynamicznie niestateczny, w którym stabilność lotu utrzymuje system sterowania. Wszystko to dla poprawy zwrotności.

3. O jakich lepszych myśliwcach mówisz?
O Mirage 2000? wiekowo porównywalny z F-16, jeśli chodzi o możliwości bojowe daleko za nim
Rafale? Jak na razie wytwarzany wyłącznie na potrzeby francuskiego lotnictwa.
Eurofighter Typhoon? Sprawia jeszcze większe problemy niż nasze F-16 i w zasadzie wciąż jest na etapie rozwoju i jeszcze długo nie osiągnie pełnych możliwości bojowych.
F-15 czy nowe F-18 E/F na które nie było by nas stać? Bo F-18 A/B/C/D jakich używają np finowie i hiszpanie od dawna już nie są produkowane.
A może jakieś rosyjskie? Pomijając produkowane na potrzeby Chin i Indii Su-30 (zupełnie nieprzystające do naszych potrzeb) cała reszta nowoczesnych maszyn to prototypy lub pojedyncze, przedseryjne egzemplaże. A wszystkie samoloty używane operacyjnie przez rosjan reprezentują standard z przed conajmniej 15 lat.
F-35 jak na razie jest na etapie rozwoju (może następnym razem Smile

), a na F-22 nas z pewnością nie stać, co z resztą jest nie istotne bo amerykanie nie mają zamiaru ich nikomu sprzedawać (chociaż ostanio coś mówią o eksporcie do Japonii)

Pominę fakt, że my kupiliśmy WIELOZADANIOWE SAMOLOTY BOJOWE, a nie myśliwce (bo te to mają czesi i węgrzy)

Unia nigdy nie będzie spójna militarnie, a sami to sobie możemy zrobić tarcze co najwyżej z kartonu!

Daniel Bronowicki · Wysłany: Czw 15:58, 27 Mar 2008 Temat postu:

Odbiegliśmy trochę od tematu ale zawsze odpowiadam więc odpowiem i tym razem Drogi Grzegorzu.

Ad. 1 No z tego co podawały wszelkie media sytuacja była tragiczna ten procent był bardzo niski :/

Ad. 2 F-16 jest WYJĄTKOWO niestateczny to latająca cegła, gdyby był bardziej stateczny nie potrzebowałby tyle elektroniki do stabilizacji a zamiast tego można byłoby zwiększyć efektywność i ilość innych systemów bojowych.

Ad. 3 Mysle że na te było by nas z wielkim bólem jednak stać :
F/A - 18 Hornet , Dassault Rafale , Su-37 , Eurofighter Typhoon

Inne lepsze na które nas nie stać to np : F-22 F-35

Co do Grippena to musimy wybrać co jest nam potrzebne; jeśli samolot do obrony terytorium wtedy Grippen jest zdecydowanie lepszy, czy samolot do ataku w takim przypadku zaś ze względu na swój zasięg góruje F-16. Wg mnie nie jesteśmy krajem jak Izrael czy USA o tendencja agresywnych a raczej krajem jak Szwecja o nastawieniu obronnym , dla tego wole tańszego Grippena który ma wszystko co nam potrzeba Smile

Grzegorz Sierocki · Wysłany: Czw 17:25, 27 Mar 2008 Temat postu:

1. Wszelkie media typu: Fakt, GW, Dziennik, Rzeczpospolita itp... Za przeproszeniem, ale w kwestiach militarnych wszystkie one wykazują się wyjątkową niekompetencją. Odsyłam do prasy eachowej, a nie szmatławców

2. Czytaj ze zrozumieniem, bo tą kwestie już chyba wystarczajaco dokładnie wyjaśniłem w poprzednim poście.

3. To samo co przy 2

Co do grippena, to samo co przy 2 i 3
A większy zasięg F-16 przekłada się na przykład na możliwość dłuższego dyżurowania w p[owietrzu, co w przypadku obrony powietrznej też ma niebagatelne znaczenie.

P.S. Daniel, chyba już o czymś rozmawialiśmy... Twisted Evil

Daniel Bronowicki · Wysłany: Czw 17:44, 27 Mar 2008 Temat postu:

1 To była głośna sprawa we wszelkich mediach nawet wojskowi sie tłumaczyli. Chyba przespałeś ten temat.
2 No ja Ciebie o to samo proszę. Przeczytaj jeszcze raz.
3 O w/w przeze mnie samolotach (F/A - 18 Hornet , Dassault Rafale , Su-37 , Eurofighter Typhoon ) poczytałem trochę i nie w fakcie. Nie zgadzasz się ze te samoloty są lepsze?

Co do grippena: "Żeby rozwiać wątpliwości:
Support do Grippena jest mobilny i mieści się na dwóch ciężarówkach. Samolot jest tak zaprojektowany, aby na ziemi mogli o obsługiwać ludzie z obrony cywilnej po minimalnym przeszkoleniu. Poza tym Grippen wymaga krótszego pasa do startu i lądowania. Podczas lądowania stabilizator poziomy (układ canard, stabilizator poziomy z przodu) wychylany jest niemalże do pozycji pionowej działając jak wielki hamulec aerodynamiczny co skraca dystans lądowania. Stabilizator Grippena dokłada się też do siły nośnej skrzydeł, co pomaga przy starcie. To są mocne punkty Grippena - mała intensywność obsługi i możliwość startu z krótkiego pasa.
Mocne punkty F-16 : zasięg, duża ilość przenoszonego uzbrojenia. Natomiast wymagania serwisowe F-16 są wyższe, wymaga też dłuższego pasa startowego. Te wszystkie problemy są rozwiązane w F-35, będącym następcą F-16. Ma dużo niższe wymagania serwisowe i możliwość pionowego startu. Więc jeśli chcemy kupić dobry samolot kupmy F-35. Jeśli chcemy rozsądny samolot musimy wybrać pomiędzy F-16 a Grippenem. Musimy wziąś pod uwagę czego potrzebujemy. F-16 jest samolotem do prowadzenia agresywnej wojny, jest to samolot który służy do ataku, mniej do obrony. Grippen został zaprojektowany do obrony. Musimy zdecydować, czy jesteśmy państwem agresywnym, tak jak USA i Izrael, czy państwem defensywnym, jak Szwecja."

Grzegorz Sierocki · Wysłany: Pią 1:19, 28 Mar 2008 Temat postu:

1. Jak już wcześniej napisałem, media, jak by to określić "ogólne" nie są w żaden sposób miarodajnym żródłem wiedzy w tym temacie. To co wypisują może u każdego, kto orientuje sie w temacie, wzbudzić co najwyżej politowanie.

2. F-16 został CELOWO zaprojektowany jako dynamicznie niestateczny. W tym tkwi tajemnica jego wysokiej zwrotności, uzyskiwanej bez np. kierowania wektorem ciągu.
Gdy "16" wchodziły do produkcji było to novum, dzisiaj jest to STANDART. Każdy współczesny samolot bojowy utrzymuje sie w powietrzu tylko dzięki aktywnemu systemowi sterowania.

3. Jaki F/A-18? Jeśli chodzi o F/A-18 A/B/C/D Hornet (używane np. przez Finlandię, Szwajcarię i Hiszpanię) to od dawna nie są już produkowane.
Natomiast produkowane obecnie F/A-18 E/F Super Hornet to maszyny na które najzwyczajniej nie było by nas stać, pomijając fakt, że w żaden sposób nie przystawały one do wymagań polskiego przetargu na WSB

Dasault Rafale jest wytwarzany wyłącznie na potrzeby sił powietrznych i marynarki wojennej Francji. Na jego zakup nie zdecydował się zaden inny kraj. W tym przypadku oprócz "zaporowych" kosztów dochodzi kwestia niekompatybilności tej maszyny z innymi używanymi w lotnictwie państw NATO (przenosi wyłącznie uzbrojenie produkcji francuskiej, nie zaś będące NATO-wskim standartem amerykańskie).

Jeśli chodzi o całą rodzinę Su-27 sytuacja przedstawia się następujaco:
Su-27 - standart z początku lat dziewiedziesiątych
Su-30 MK/MKI - samoloty budowane dla ChRL i Indii, cieżkie myśliwce dalekiego zasięgu - nieprzystajace do wymagań przetargu na WSB
Su-34 - bombowiec taktyczny (wymieniam tak dla porządku)
Su-35 - WSB, prototyp oblatany chyba w styczniu tego roku, seryjne egzemplaże dostępne w nieokreślonej przyszłości
Su-37 - WSB, program zamknięty jeszcze w latach dziewiędziesiątych po oblataniu prototypu.
Zupełnie osobnym tematem jest to, czy w obecnej sytuacji należy w jakikolwiek sposób wiązać kwestie naszej obronności z Rosją.

Eurofighter Typhoon. Krótko: zapewne użytkownicy marzą, aby mieć z nim tylko takie problemy jakie sprawiają F-16 C/D Block 52 Advanced.
Dla przykładu: gdy z powodu problemów technicznych postanowiono z samolotów brytyjskich zdemontować działka, to okazało sie, ze w ich miejsce trzeba umieścić betonowy balast (!!!) - tak by nie zmienić wyważenia samolotu do którego przystosowany był układ sterowania. Poza tym, tak jak już pisałem, Typhoon jeszcze długo nie odiągnie pełni możliwości bojowych (są one stopniowo rozszerzane w kolejnych seriach, a samoloty wcześniej wyprodukowane mają być poddane modernizacji). Obecnie trwaja dopiero prace nad prystosowaniem Typhoona do zwalcania celów naziemnych (czyli jak na razie jest to w zasadzie wyśliwiec)

Grippen jest to typowy samolot służący do obrony przestrzeni powietrznej karaju, przystosowany do specyficznych, Szweckich wymagań (np. operowania z DOL - Drogowych Odcinków Lotniskowych). Chciał bym tylko przypomnieć, że Swecja jest krajem neutralnym, natomiast Polska od marca 1998 roku należy do NATO. Nasze siły powietrzne muszą być przystosowne do wykonywania zadań np. takich jak realizowane przez innych członków sojuszu podczas konfliktów na bałkanach (bombardowanie, wymuszanie przestrzegania zakazu lotów...)
Ponad to F-16 C/D Block 52+ maja w przyszłości przejać zadania wypełniane dziś przez Su-22M4 (ataki na cele naziemne i wsparcie wojsk na polu walki), które mają zostać wycofane do 2012 roku.
Grippen w obecnej postaci nie jest przystosowany do ich wykonywania.

Przepraszam za ten przydługi wykład.

Daniel, jeśli masz jeszcze jakieś wątpliwości, to już na priva (może przy jakimś piwku), bo wątpie aby ktoś jeszcze był zainteresowany tym co tutaj wypisujemy. Pomijając jak daleko odbiegliśmy od głównego tematu.